臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 101年度侵訴字第26號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡福來 指定辯護人　吳聰億律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝 字第185號），本院判決如下： 主 文 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，均累犯，各處有 期徒刑參年壹月。應執行有期徒刑參年拾月。 犯 罪 事 實 一、甲○○前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院臺南分院以90年 度上訴字第509號判決判處有期徒刑7年，嗣經最高法院以90 年度台上字第4794號判決駁回上訴確定，於民國95年1 月27 日縮短刑期假釋出監，於97年7 月11日假釋期滿，未經撤銷 假釋，未執行之刑以已執行論，視為執行完畢。詎仍不知悔 改，其與0000000000（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女） 之母0000000000A(下稱甲女之母) 為男女朋友，因而結識甲 女，其可預見甲女係未滿14歲之女子，並無獨立、成熟之性 自主決定能力，竟基於對未滿14歲之女子為性交仍不違背其 本意之妨害性自主各別犯意，分別於101 年2月15日凌晨3時 許及凌晨6時許，在嘉義縣朴子市○○路○○○巷○○號住處，與 甲女為性交行為2 次。嗣經甲女、甲女之母提出告訴，警方 持本院核發之搜索票於甲○○住處扣得玩具手槍1 支、保險 套1 盒、衛生棉1片、色情漫畫3本及色情光碟26片而查獲。 二、案經甲女、甲女之母訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查被告甲○○及其辯護人於言詞 辯論終結前，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異 議。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無 違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本 院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰 問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定， 因而均具證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見本院卷第32、34、60頁) ，核與甲女於警詢之證述(見警 卷一第11、12頁)，及甲女之母於警詢之證述(見警卷一第16 至18頁) 相符，復有本院核發之搜索票(見警卷一第26頁)、 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、代號與真實姓名對照表與 甲女戶籍謄本（均置於警卷一證物袋外放證物袋）各1 份存 卷足參，足認被告自白與事實相符，當足採信。 三、按刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，並不以 行為人明知被害人為未滿14歲之人為絕對必要，若其有與未 滿14歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又此 所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14 歲，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，竟仍執意為 之，而不違背其本意者而言（最高法院93年度台上字第3557 號判決意旨參照）。查甲女於被告行為時尚未滿14歲，此有 前揭代號與真實姓名對照表與甲女戶籍謄本可稽，又被告於 本院審理時供稱：我知道甲女讀國中二年級，可能未滿14歲 等語(見本院卷第67頁)，是依被告上開供述，其主觀上當已 預見甲女可能未滿14歲，竟仍率爾與甲女發生性交行為，顯 然不違背其本意，揆諸上開說明，被告顯有與未滿14歲之人 性交之不確定故意，當可認定。至甲女雖有輕度智障，此有 身心障礙手冊1份在卷可佐(見本院卷第24頁)，然刑法第225 條第1 項乘機性交罪，以對於男女利用其精神、身體障礙、 心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構 成要件。查甲女於警詢中證稱： (問：加害人於何時？何地 ？以何種方式對妳性侵害？實施性侵害幾次？) 今日101年2 月15日凌晨3 時許，在加害人房間內，他趁我睡覺時用陰莖 插入我的陰道性侵害，…第2次於101年2月15日上午6時許等 語(見警卷一第11、12頁) ；另於檢察官訊問時則陳稱：(問 ：是否知道什麼是性侵害？) 知道。(有被人性侵害？)有， 甲○○。(問：101年2月15日凌晨3點至早上11點在甲○○家 發生何事？) 甲○○把他硬硬尿尿的地方放進去我尿尿的地 方裡面，他用他的兩隻手環抱住我的腰，甲○○的身體一直 頂我的身體，甲○○尿尿的地方有跑出白白的東西，甲○○ 用他的手去接住。 (為性行為時，甲○○有無對妳強暴、脅 迫？) 甲○○在性行為之前、性行為當下都沒有兇我、打我 、恐嚇我等語(見他字卷第10至12頁)，是由甲女於警詢、偵 訊中證述之情形觀之，其對於承辦員警、檢察官詢問遭被告 性侵害或與被告為性行為過程等問題均能適切理解而為應答 ，足認甲女當能瞭解性行為或性侵害之意義，其並未有因上 開智能障礙，而不知性交之意義致不知或不能抗拒之情形， 亦可認定，是被告上開犯行，並未該當刑法第225條第1項之 要件，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告上開對未 滿14歲之女子為性交等犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告上開2次犯行所為，均係犯對刑法第227條第1 項對於 未滿14歲之女子為性交罪。其分別於101 年2月15日凌晨3時 許及凌晨6時許，於其上開住處，各與甲女為性交1次，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。辯護人辯護意旨固認告上開 2次犯行，為接續犯之實質1罪。然接續犯係指行為人之數行 為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。 查被告於檢察官偵訊時供稱其於101年2月15日凌晨3、4點及 凌晨5、6點，在其開元路住處房間，均有以其生殖器插入甲 女生殖器，要射精時，即拔出來再射等語(見偵緝字第185號 卷第3、4頁)，是由上開2次性交時間均有差距而明顯可分， 且被告2 次與甲女性交，均有洩慾完成等情形觀之，已非同 一次性交之接續施行，自難認係接續犯，而無從包括之一行 為予以評價。另被告有犯罪事實一所示犯罪科刑及於97年7 月11日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論， 視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之刑之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (二)又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對兒童及 少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。是本案被告所犯 刑法第227條第1項罪刑既係就被害人年齡為未滿14歲之少年 所設特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。再辯護意旨固以被告坦 承犯行，節省司法資源，請求對被告依刑法第59條酌減其刑 等語。然被告明知甲女尚屬年幼，心智發育尚未成熟，竟未 能克制自身慾望，而與甲女性交，嚴重影響甲女身心及人格 之健全發展，故被告上開犯行顯難認有何特殊原因或環境在 客觀上足以引起一般同情或堪資憫恕可言。至於被告有無坦 承犯行，至多僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之，是被告之辯護人等上開主張並不足採。爰審酌： (1)被告國小畢業之智識程度，為圖一己之性慾，先後2次與 性自主決定能力仍未臻成熟之甲女為性交行為，戕害甲女之 人格並影響身體及心理健全成長，行為動機俱無可取；(2) 犯後迄未與告訴人甲女或其母和解，獲渠等原諒；(3) 前有 殺人未遂、家庭暴力及公共危險之前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；(4) 犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至扣 案玩具手槍1支、保險套1盒、衛生棉1片、色情漫畫3本及色 情光碟26片等物，固均係被告所有，然未用於本件犯行之用 ，業據被告於警詢與本院審理時供述在卷(見警卷一第2頁； 本院卷第64頁) ，復查無證據證明與本案有關，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條 第1 項、第47條第1項、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 傅曉瑄 法 官 凃啟夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 書記官 張宇安 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下有 期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期 徒刑。 第1 項、第3 項之未遂犯罰之。